Har med stort intresse följt den senaste debatten om kreditrisker i det finansiella systemet. Framför allt tycker jag att Finansinspektionens uttalande i ämnet är intressanta. FI varnar att boräntorna kommer stiga drastisikt framöver. Både som en följd av ökade inflation (inflationen har ju varit väldigt låg ett bra tag nu) samt att bankernas upplåningskostnader kommer bli högre.

Gällande det senare är FI inne på att det ska bli längre upplåningstider för att skapa ett bättre om och mer robust banksystem. Och att detta i sin tur kommer innebära ökade kostnader för bankerna som såklart snabbt passas vidare till konsumenterna i form av högre räntor.

FI antyder att bankerna har varit för lättvinliga när de lånar ut pengar till bostadsköp och att de ska göra hårdare kontroller. Jag är ävertygad att mycket är bankernas fel, de har lånat ut pengar som tokar. Och vad som är mest uppseendeväckande är att bankerna la i bromsen i samband med att finanskrisen härjade som värst men nu är det gas igen från bankernas sida.

Bankerna själva säger att det är den låga räntans ”fel”. Visst, en låg ränta gör det mer attraktivt att låna pengar, men det är väl bankerna och inte den låga räntan som slutligen beviljar ett lån . Bankerna sägs ha ett krav på att låntagare ska klara en ränta på 8 %, men detta har jag svårt att tro på. Jag vet personligen många unga personer som senaste året lånat väldigt mycket pengar till sin bostad och de klarar inte en ökning till 8 %.

FI tar även upp SMS lån som ett problem. Och jag håller med. SMS lån borde reglerar precis som alla andra lån. Men det känns som SMS lån är ett mindre problem i sammanhanget. Jag ser ibland det tragikomiska programmet Lyxfällan på TV3 och där brukar det alltid vara ett bostadsköp eller bilköp som är stora boven i dramat. Och sedan har dessa personer lyckats hålla liv i den ohållbara ekonomiska ekvationen med hjälpa av kreditkort och andra former av snabblån. Jag blir faktiskt alltid lite förvånad hur många olika kreditkort som finns och som man kan bli beviljad samtidigt. Det känns som varje varuhuskedja med lite självaktning har sitt eget kreditkort. För att inte tala om alla bensinbolag. Jag tror att alla aktörer på lånemarknaden långsiktigt mår bättre av att vara mer restriktiv till att låna ut pengar. Det skulle samhället också må bättre av.

I dessa dagar ser vi väldigt tydliga bevis på hur illa det kan gå om man väljer att belåna sina aktier för att köpa ännu fler aktier. Det är hos många nätmäklare och banker möjligt att låna upp till 80 % av värde på de större aktierna på Stockholmsbörsen (tidigare även i Swedbank). Låt oss göra ett räkneexempel på hur snabbt och enkelt det kan gå väldigt illa.

• Du har 100 000 kr i kontanter
• För dessa köper du Swedbank-aktier
• Dessa belånar du till 80 %
• Detta ger dig 400 000 kr i lån från banken som du köper ytterligare Swedbank-aktier för
• Nu har du Swedbank-aktier för 500 000 kr
• Sedan går Swedbank-aktien ned med 25 %
• Dina belånade aktier är nu bara värda 375 000 kr
• Du är fortfarande skyldig banken 400 000 kr
• Dina initiala 100 000 kr är puts väck och du är skyldig banken 25 000 kr

Ovan scenario är osannolikt i så motto att banken normalt inte kommer låta det gå så långt utan de kommer tvångsälja dina aktier tidigare, men sjunker aktien snabbt hinner bankerna inte alltid med att tvångssälja. Ovan var ungefär det som hände Sparbankstiftelerna när Folksam och gänget drog in sina panter för de lån Sparbankstiftelerna tagit för att köpa mer aktier i Swedbank för pengarna de inte hade.

Att belåna aktier är väldigt riskfyllt, ofta mer riskfyllt än att handla med optioner då man kan riskera att förlora mer än man själv satsar. Mitt råd är att aldrig belåna sina aktier. Det är faktiskt lite som med de så populära SMS lånen att om möjligt så ska man hålla sig ifrån aktiebelåning så länge det inte är ens sista utväg. Jag tror gubbarna på Sparbankstiftelerna håller med mig i dessa dagar.

Som ett led i att lindra pressen för det amerikanska villaägarna har George W Bush tagit det ovanliga beslutet att frysa räntan för subprimelån. Planen innebär främst följande punkter:

• Frysta kreditvillkor för låntagare
• Förhandlingar mellan långivare och låntagare om att lägga om lån
•  Skattelättnader för investerare som satsar i bostadsobligationer

Det är ett väldigt förvånande steg för en republikansk president att ta. Republikanerna brukar ju alltid förespråka att låta marknaden sköta sådan här saker och absolut inte gå in och påverka marknaden med en sådan radikal åtgärd som att frysa räntan. Det är helt klart att Bush var tvungen att göra något, men det är lite märkligt att han väljer en åtgärd som säkert mest går hem hos motståndarna demokraterna.

Subprimelån är en konstig produkt som jag är glad inte finns i Sverige. Ett subprimelån är en möjlighet för ej kreditvärdiga personer att låna mot en högre ränta. Många subprimelån är även konstruerade så att kostnaden/räntan är låg i början för att öka längre fram och detta funkar ju så länge bostadspriserna hela tiden går upp.

Man kan jämföra subprimelån med SMS lån då de båda vänder sig till personer med låg kreditvärdighet som skulle ha svårt att få ett ”riktigt” lån. Skillnaden är att man lånar upp till 3 000 kr på ett SMS-lån men subprimelån används för att köpa hus vilket också gör de mer farliga om det går fel, vilket det olyckligtvis gör för många låntagare i USA just nu.

I dag tänkte jag skriva om en företeelse som ni precis som jag garanterat inte kunnat undgå. Reklam för SMS lån finns överallt numera. I tunnelbanan, på radion, på webben, överallt. Detta tyder på att det måste vara en högt lukrativ bransch under stor tillväxt. Dock finns där en klar negativ baksida med Sms lån som inte minst togs upp i Uppdrag Granskning i SVT härom veckan.

Många av bolagen som ligger bakom Smslånen verkar vara minst sagt vara lite skumma. Dessutom är räntan väldigt hög. Ett exempel jag såg var ett lån på 3000 kr där avgiften var 600 kr som ska betalas tillbaka efter en månad. Det ger en månadsränta på 20 % och en motsvarande årsränta på 240 %. Ja, du såg rätt 240 %. Detta kan jämföras med ett bostadslån där årsräntan just nu ligger runt 5 %.

Dock kan man inte jämföra lånen rakt av på det sättet. Ett Smslån är ju ett snabblån utan några större säkerheter och det är rimligt att det är betydligt dyrare än en bostadslån. Dock tror jag inte många är medvetna om hur mycket dyrare det faktiskt är.

Ett annat problem som togs upp i Uppdrag Granskning är att det ofta är personer som redan har betalningsproblem som tar Smslån. Själva behovet av snabblån kommer och har alltid funnits. När det gäller Sms lån kommer det säkert och förhoppningsvis bli så att priserna sjunker när konkurrensen ökar samt att de oseriösa spelarna försvinner. Mitt råd är att endast använda Sms lån som sista utväg och var försiktig med vilket bolag du väljer.